Αναρτήσεις
Θετικές δικαστικές υποθέσεις ή διοικητικές αποφάσεις κατά ΑΠΕ
Α. Υπόθεση Μενοικίου Όρου - ΦΣΠΗΕ
Ακύρωση της Απόφασης Έγκρισης των Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) του Φωτοβολταϊκού Πάρκου Μενοικίου Όρους από το ΣτΕ
Δήμος Εμμανουήλ Παππά
Απρίλιος 10, 2025
Στις 3 Απριλίου 2025 συζητήθηκε στο Συμβούλιο της Επικρατείας η αρ. κατ. 2108/2022 αίτηση ακυρώσεως του Δήμου Εμμανουήλ Παππά κατά του Υπουργείου Περιβάλλοντος και Ενέργειας, που αφορά στην Απόφαση Έγκρισης των Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) για την κατασκευή Φωτοβολταϊκού Πάρκου ισχύος 311 MW στο Μενοίκιο Όρος, συνολικής έκτασης 4.100 στρεμμάτων.
Από το Πενταμελές Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. Α556/2025 απόφαση η οποία ακυρώνει την Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ).
Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας δικαιώνει απόλυτα τον Δήμο Εμμανουήλ Παππά για την επιλογή προσφυγής στον Ανώτατο Δικαστικό Βαθμό για την ακύρωση της ΑΕΠΟ.
---
ΣτΕ 556/2025 [Παράνομη ΑΕΠΟ για ΣΠΗΕ από φωτοβολταϊκά πάρκα σε περιοχές Natura]
Περίληψη
– H δέουσα εκτίμηση των επιπτώσεων σχεδίου ή έργου σε προστατευόμενο τόπο προϋποθέτει ότι, πριν από την έγκριση του σχεδίου ή του έργου, προσδιορίζονται, αφού ληφθούν υπόψη οι βέλτιστες επιστημονικές γνώσεις επί του θέματος, όλες οι πτυχές του σχεδίου ή του έργου που θα μπορούσαν, είτε η καθεμία από μόνη της είτε σε συνδυασμό με άλλα σχέδια ή έργα, να επηρεάσουν τους στόχους διατηρήσεως του τόπου αυτού. Η αρμόδια αρχή επιτρέπει την άσκηση δραστηριότητας στον οικείο τόπο μόνον εφόσον δεν υφίσταται, από επιστημονική άποψη, οποιαδήποτε εύλογη αμφιβολία ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών για την ακεραιότητά του.
Η δέουσα εκτίμηση πρέπει να διενεργείται και σε σχέδια ή έργα χωροθετημένα εκτός του προστατευόμενου τόπου, εφόσον ενδέχεται να έχουν σημαντικές επιπτώσεις σε αυτόν. Έχει περαιτέρω κριθεί ότι ο σημαντικός χαρακτήρας των επιπτώσεων του έργου συνδέεται με τον σκοπό διατηρήσεως του προστατευόμενου τόπου, υπό την έννοια ότι σχέδιο που, μολονότι έχει επιπτώσεις στον συγκεκριμένο τόπο, δεν θέτει σε κίνδυνο την επίτευξη των σκοπών της διατηρήσεώς του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δυνάμενο να επηρεάσει σημαντικά τον συγκεκριμένο τόπο. Η εκτίμηση του κινδύνου αυτού πρέπει να καθορίζεται, ιδίως, υπό το πρίσμα των ειδικών περιβαλλοντικών χαρακτηριστικών και προϋποθέσεων του τόπου που αφορά το σχέδιο. Δεν αποκλείεται πάντως, από τις διατάξεις του άρθρου 6 παρ. 3 και 4 της Οδηγίας 92/43 η εκτέλεση έργου σε προστατευόμενη περιοχή, μη συνδεόμενου άμεσα ή μη αναγκαίου για τη διαχείριση αυτής ή η ανάπτυξη παραγωγικών δραστηριοτήτων, εφόσον στην οικεία μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων περιέχονται εκτιμήσεις ως προς τις επιπτώσεις του και προτείνονται μέτρα για την αντιμετώπισή τους κατά τρόπο αποτελεσματικό, ώστε να μην επέρχεται υποβάθμιση της περιοχής, δεδομένου ότι τα χαρακτηριστικά των περιοχών που περιλαμβάνονται στον εθνικό κατάλογο και η σημασία των αντίστοιχων οικοσυστημάτων, καθώς και τα αναγκαία για τη διαφύλαξή τους μέτρα διαφοροποιούνται σε σημαντικό βαθμό.
Η αδειοδοτούσα αρχή επέτρεψε την εγκατάσταση των επίμαχων φωτοβολταϊκών πάρκων εντός των δύο επίμαχων περιοχών Natura 2000 και σε απόσταση 15 χλμ. Από επίσης προστατευόμενη περιοχή, μολονότι υφίστανται εύλογες αμφιβολίες ως προς την απουσία επιβλαβών συνεπειών για την ακεραιότητά τους, κατά παράβαση των αρχών πρόληψης και προφύλαξης. Και τούτο, διότι ο κατά νόμον αρμόδιος Φορέας Διαχείρισης Λίμνης Κερκίνης γνωμοδότησε αρνητικά για το έργο. Οι διατυπωθείσες με ορισμένο και συγκεκριμένο τρόπο αντιρρήσεις του Φορέα Διαχείρισης ουδόλως αντικρούονται από τη Γενική Διεύθυνση Περιβαλλοντικής Πολιτικής. Η παράλειψη ειδικής αιτιολογήσεως εκ μέρους των οργάνων της Διοίκησης ως προς τα ζητήματα που έθεσε ο Φορέας Διαχείρισης δεν θεραπεύθηκε ούτε μεταγενεστέρως, στο στάδιο της τροποποίησης της ΑΕΠΟ.
Η οφειλόμενη στις τυπικές και ουσιαστικές πλημμέλειες, που εμφιλοχώρησαν κατά τη διαδικασία της επίμαχης περιβαλλοντικής αδειοδότησης, έλλειψη αιτιολογίας της πρώτης προσβαλλόμενης πράξης όσον αφορά την απουσία οποιασδήποτε εύλογης αμφιβολίας, από επιστημονικής άποψης, για την ύπαρξη επιβλαβών συνεπειών σε βάρος της ακεραιότητας των προστατευόμενων περιοχών δεν θεραπεύεται από τα στοιχεία που επικαλέστηκε η παρεμβαίνουσα.
Η προσβαλλόμενη πράξη δεν αιτιολογείται νομίμως ως προς τα ζητήματα που έθεσε η γνωμοδότηση του Φορέα, και πρέπει να ακυρωθεί.
Πρόεδρος: Μ. Γκορτζολίδου
Εισηγητής: Δ. Πυργάκης
---
anexartitos.grΦωτοβολταϊκά στο Μενοίκιο: Επιμένει η Εταιρία και το ΥΠΕΝ, Παρά την Ακυρωτική Απόφαση του ΣτΕ!!! - Ανεξάρτητος-νέα από τις Σέρρες
Ένα πρόσφατο δημοσίευμα της εξιδικευμένης σε ενεργειακά θέματα ιστοσελίδας energymag.gr, με τίτλο “Magna: πώς προχωρά η αμφιλεγόμενη επένδυση για φωτοβολταϊκό πάρκο στη Βόρεια Ελλάδα”, παρουσιάζει μια εικόνα προόδου για το έργο της εταιρείας Magna Energia στο Μενοίκιο όρος. Ωστόσο, η εικόνα αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με πρόσφατες και καθοριστικές δικαστικές εξελίξεις, οι οποίες θέτουν εν αμφιβόλω το μέλλον της εν λόγω επένδυσης.
Το δημοσίευμα του energymag.gr εστιάζει στην κατάταξη του έργου ως στρατηγικής επένδυσης και στην εν εξελίξει δημόσια διαβούλευση, με ημερομηνία λήξης την 22 Νοεμβρίου (σ.σ. λανθασμένα δες παρα κάτω), για την αναθεωρημένη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, (σ.σ. χωρις πάντως, απ’όσο γνωρίζουμε να έχουν ενημερωθεί οι αρμόδιοι φορείς Δήμοι Εμμανουήλ Παππά και Σερρών) υπονοώντας ότι το έργο προχωρά παρά τις αντιδράσεις.
Αυτό που παραλείπει να αναδείξει με την δέουσα σημασία, ωστόσο, είναι η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) που ακυρώνει την Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ) του έργου.
Επεμένει η MAGNA με νέα τροποποιημένη ΑΕΠΟ
Από την συνεχιζόμενη έρευνα διαπιστώσαμε πως όντως η εταιρεία έχει επανέλθει με νέο αίτημα κατασκευής Φωτοβολταϊκού Πάρκου και το θέμα έχει τεθεί σε Δημόσια διαβούλευση έως στις 6-11-2025 (το άρθρο αναφέρει 22/11)
Η απόφαση του ΣτΕ: Ένα “φρένο” στην επένδυση
Σύμφωνα με πλήθος δημοσιευμάτων στον ελληνικό τύπο, το Συμβούλιο της Επικρατείας, με την υπ’ αριθμόν Α556/2025 απόφασή του, (την περασμένη Ανοιξη) έκανε δεκτή την προσφυγή του Δήμου Εμμανουήλ Παππά και άλλων τοπικών φορέων, ακυρώνοντας την ΑΕΠΟ για την κατασκευή του γιγαντιαίου φωτοβολταϊκού πάρκου ισχύος 311 MW.
Η απόφαση του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου έκρινε ότι η άδεια περιβαλλοντικών όρων για την εγκατάσταση του φωτοβολταϊκού σταθμού εντός δύο περιοχών Natura 2000 εκδόθηκε κατά παράβαση της ευρωπαϊκής και εθνικής περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
Καθοριστικό ρόλο στην απόφαση έπαιξε η αρνητική γνωμοδότηση του Φορέα Διαχείρισης Λίμνης Κερκίνης, ο οποίος είχε εκφράσει σαφείς αντιρρήσεις για το έργο. Το ΣτΕ έκρινε ότι η Διοίκηση δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της να αγνοήσει αυτές τις αντιρρήσεις.
Οι συνέπειες της ακύρωσης της ΑΕΠΟ
Η ακύρωση της ΑΕΠΟ από το ΣτΕ δεν είναι μια απλή διαδικαστική λεπτομέρεια. Στην πράξη, “παγώνει” κάθε περαιτέρω εξέλιξη του έργου, καθώς η ΑΕΠΟ αποτελεί ακρογωνιαίο λίθο για την αδειοδότηση τέτοιων εγκαταστάσεων.
Επιπλέον, η απόφαση του ΣτΕ ακυρώνει και την αναγκαστική απαλλοτρίωση της έκτασης των 4.100 στρεμμάτων από το δημόσιο υπέρ της εταιρείας, επιστρέφοντας το καθεστώς της γης στην προτέρα κατάσταση.
Το μέλλον του έργου
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, το δημοσίευμα του energymag.gr φαίνεται να παρουσιάζει μια μονοδιάστατη και ελλιπή εικόνα της κατάστασης. Η πραγματικότητα είναι ότι η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας αποτελεί ένα μείζον νομικό και ουσιαστικό εμπόδιο για την υλοποίηση του φωτοβολταϊκού πάρκου στο Μενοίκιο όρος.
Η επένδυση, παρά τον χαρακτηρισμό της ως “στρατηγική”, δεν μπορεί να προχωρήσει ερήμην των δικαστικών αποφάσεων και της περιβαλλοντικής νομοθεσίας.
Το μέλλον της βέβαια θα κριθεί από τις επόμενες κινήσεις τόσο της εταιρείας όσο και της πολιτείας, πάντα υπό το φως της πρόσφατης απόφασης του ΣτΕ (την οποία δεν μπορούν(;) να αγνοήσουν), η οποία αποτελεί μια σημαντική νίκη για την προστασία του περιβάλλοντος και τις τοπικές κοινωνίες.
Χρήστος Πλακιά
Β. Διοικητικό Εφετείο Λάρισας - Πήλιο - ΦΣΠΗΕ
Διοικητικό Εφετείο Λάρισας: Οχι σε φωτοβολταϊκό πάρκο στο Νότιο Πήλιο
Το Διοικητικό Εφετείο Λάρισας ακύρωσε άδειες εγκατάστασης φωτοβολταϊκού πάρκου στη θέση Ζερβόχια, στο Δέλτα Αφήσσου, του Δήμου Νοτίου Πηλίου.
Ο Δήμος Νοτίου Πηλίου ενημερώθηκε για την προ διετίας εκχέρσωση ακινήτου στη θέση Ζερβόχια για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκών πάρκων και προσέφυγε δικαστικά προκειμένου να μην προχωρήσει το έργο, σε γη υψηλής παραγωγικότητας.
Ο ιδιώτης, μη μόνιμος κάτοικος του Δήμου Νοτίου Πηλίου, έλαβε αρχικά την έκδοση άδειας για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου, αλλά με την προσφυγή του στο Διοικητικό Εφετείο Λάρισας ο Δήμος Νοτίου Πηλίου πέτυχε την ακύρωση ισχύος της άδειας.
Για την εγκατάσταση φωτοβολταϊκού πάρκου γνωμοδότησε αρνητικά το Α’ Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής της Π.Ε. Μαγνησίας και Σποράδων, αναφέροντας ότι, αυτό δεν εντάσσεται στο δομημένο και στο φυσικό περιβάλλον της περιοχής, ούτε εναρμονίζεται με το τοπίο του Πηλίου ενώ βρίσκεται σε σχετικά κοντινή απόσταση από τον παραδοσιακό οικισμό της Αφήσσου και σε οπτική επαφή με το θαλάσσιο μέτωπο.
Ο Δήμαρχος Νοτίου Πηλίου Μιχάλης Μιτζικός δήλωσε: ”Πάγια θέση της Δημοτικής Αρχής είναι η μη εγκατάσταση ανεμογεννητριών, αιολικών και φωτοβολταϊκών πάρκων στα διοικητικά όρια του Δήμου μας, μιας περιοχής με φυσικό κάλλος, πολιτισμό και ιστορία, με ειδικό καθεστώς προστασίας δόμησης και σε καμία περίπτωση δεν πρόκειται να υπαναχωρήσουμε, εξαντλώντας κάθε δυνατό ένδικο μέσο.”
Νίκος Βητσόπουλος
---
Στην ακύρωση της άδειας εγκατάστασης φωτοβολταϊκού πάρκου στη θέση Ζερβόχια, πάνω από τον οικισμό της Αφήσσου, προχώρησε το Διοικητικό Εφετείο Λάρισας, κάνοντας δεκτή την αίτηση του Δήμου Νοτίου Πηλίου.
Η απόφαση αφορά την υπ’ αριθμ. 783767/30-8-2023 έγκριση εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας που είχε εκδώσει η Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Βόλου για την εγκατάσταση του έργου από ιδιώτη. Με την κρίση του δικαστηρίου ακυρώνεται η συγκεκριμένη διοικητική πράξη, μπλοκάροντας την υλοποίηση της επένδυσης.
Ο Δήμος Νοτίου Πηλίου είχε ενημερωθεί πριν από δύο χρόνια για εκχέρσωση ακινήτου στην περιοχή, με σκοπό την τοποθέτηση φωτοβολταϊκών σε γη υψηλής παραγωγικότητας, και προσέφυγε στη Δικαιοσύνη ζητώντας να μην προχωρήσει το έργο. Ο ιδιώτης είχε λάβει αρχικά άδεια μικρής κλίμακας, ωστόσο η προσφυγή οδήγησε στην ακύρωσή της.
Αρνητική ήταν και η γνωμοδότηση του Α’ Συμβουλίου Αρχιτεκτονικής Π.Ε. Μαγνησίας και Σποράδων, το οποίο έκρινε ότι η εγκατάσταση δεν εναρμονίζεται με το τοπίο του Πηλίου, βρίσκεται κοντά στον παραδοσιακό οικισμό της Αφήσσου και έχει οπτική επαφή με το θαλάσσιο μέτωπο.
---
Γ. Οι αποφάσεις της Εφορείας Αρχαιοτήτων Βοιωτίας (θέμα υπό διερεύνηση)
Δεν είναι μια ενιαία "απαγόρευση", αλλά μια σειρά από εξειδικευμένες γνωμοδοτήσεις που βασίζονται στην εγγύτητα των έργων με εμβληματικά μνημεία.
Ακολουθούν μερικές από τις πιο χαρακτηριστικές περιπτώσεις και αποφάσεις που έχουν διαμορφώσει αυτό το "μπλόκο":1. Η Περίπτωση της Μονής Οσίου Λουκά (Μνημείο UNESCO)
Αυτή είναι ίσως η πιο αυστηρή ζώνη προστασίας.
Η Απόφαση (2020): Το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο (ΚΑΣ), κατόπιν εισήγησης της Εφορείας, απέρριψε τη χωροθέτηση αιολικού σταθμού στη θέση "Κολιέδες".
Το Σκεπτικό: Οι ανεμογεννήτριες θα βρίσκονταν εντός της Ζώνης Β’ προστασίας του μνημείου και θα ήταν άμεσα ορατές από τη Μονή, αλλοιώνοντας τον "ιερό και αυθεντικό" χαρακτήρα του τοπίου.
Διαφοροποίηση: Στην ίδια περιοχή (θέση "Σκαρίτσες"), εγκρίθηκαν έργα μόνο όταν διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει οπτική επαφή με το μνημείο.
2. Κοιλάδα των Μουσών (Ελικώνας)
Μια περιοχή με τεράστιο ιστορικό βάρος, όπου η Εφορεία δίνει συστηματικές "μάχες" από το 2002.
Η Απόφαση για τη θέση "Μελίσσι": Απορρίφθηκε αίτημα για αιολικό πάρκο γιατί το βορειότερο τμήμα του έμπαινε εντός του κηρυγμένου αρχαιολογικού χώρου.
Γενική Κατεύθυνση: Η Εφορεία Βοιωτίας έχει δηλώσει επίσημα ότι απορρίπτει έργα που χωροθετούνται στα όρια της Κοιλάδας, θεωρώντας ότι η οπτική όχληση "βλάπτει την ίδια την ουσία του αρχαιολογικού χώρου".
3. Αρχαιολογικό Πάρκο Ορχομενού
Στον Ορχομενό, η Εφορεία υλοποιεί ένα τεράστιο έργο ενοποίησης αρχαιολογικών χώρων (Αρχαίο Θέατρο, Θολωτός Τάφος, Παναγία Σκριπού).
Παρέμβαση: Υπάρχει συστηματική άρνηση για μεγάλα φωτοβολταϊκά πάρκα ή ανεμογεννήτριες που θα "στεφάνωναν" τους λόφους γύρω από το αρχαιολογικό πάρκο, προκειμένου να μην διαταραχθεί η οπτική ενότητα του τοπίου που προσφέρεται στον επισκέπτη.
4. Περιοχή Θήβας (Καδμεία & Πλαταιές)
Στρατηγική: Η Εφορεία ζητά συχνά τη μετακίνηση ανεμογεννητριών ή τη μείωση του αριθμού τους όταν αυτές "εμφανίζονται" στον ορίζοντα πάνω από το Καδμείο ή το πεδίο της μάχης των Πλαταιών.
Σύνοψη των Κριτηρίων
(στη Διαύγεια, αναζητώντας "ΕΦΑ ΒΟΙΩΤΙΑΣ" και "ΑΠΕ")
Ζώνες Προστασίας (Α και Β): Απόλυτη απαγόρευση στην Α, πολύ αυστηροί περιορισμοί στη Β.
Οπτική Επαφή: Αν οι "φτερωτές" φαίνονται από την είσοδο ή τα βασικά σημεία θέασης ενός μνημείου.
Σωρευτική Επίδραση: Η Εφορεία συχνά υποστηρίζει ότι η Βοιωτία έχει ήδη "κορεστεί" οπτικά, και κάθε νέα προσθήκη λειτουργεί υποβαθμιστικά για το σύνολο της πολιτιστικής κληρονομιάς του νομού.
Σημείωση: Οι αποφάσεις αυτές συχνά προσβάλλονται από τις εταιρείες στο Συμβούλιο της Επικρατείας (ΣτΕ), το οποίο συνήθως δικαιώνει την Αρχαιολογική Υπηρεσία όταν η τεκμηρίωση για την "έμμεση βλάβη" είναι επαρκής.
Η ουσία κρύβεται στον τρόπο που η Εφορεία Αρχαιοτήτων Βοιωτίας (ΕΦΑ ΒΟΙΩΤΙΑΣ) χρησιμοποιεί το εργαλείο της «έμμεσης βλάβης». Η υπηρεσία δεν λέει απλώς «όχι», αλλά επιβάλλει μια σειρά από τεχνικούς και χωροταξικούς περιορισμούς που συχνά καθιστούν την επένδυση ασύμφορη ή αδύνατη.
Ιδού τα 3 πιο συγκεκριμένα επίπεδα των παρεμβάσεων:
1. Η «Γραμμή Ορίζοντα» (Skyline Protection)
Η Εφορεία εφαρμόζει μια αυστηρή πολιτική για τις κορυφογραμμές.
Το σκεπτικό: Σε αρχαίες πόλεις όπως η Θήβα ή ο Ορχομενός, ο ορίζοντας γύρω από την ακρόπολη θεωρείται αναπόσπαστο μέρος του μνημείου.
Η παρέμβαση: Απορρίπτονται ανεμογεννήτριες που «προβάλλουν» πάνω από τη φυσική γραμμή του βουνού όταν τις κοιτάς από τον αρχαιολογικό χώρο. Ακόμα και αν η ανεμογεννήτρια απέχει 5-10 χιλιόμετρα, αν «σπάει» τη σιλουέτα του τοπίου, η Εφορεία εκδίδει αρνητική γνωμοδότηση.
2. Οι Ζώνες Προστασίας και το «Αποτύπωμα»
Δεν είναι μόνο οι ανεμογεννήτριες. Η ΕΦΑ Βοιωτίας παρεμβαίνει στις συνοδές υποδομές:
Δρόμοι πρόσβασης: Για να στηθεί ένα αιολικό πάρκο στον Ελικώνα ή τον Κιθαιρώνα, χρειάζονται δρόμοι μεγάλου πλάτους για τα βαρέα οχήματα. Η Εφορεία συχνά απαγορεύει τη διάνοιξη νέων δρόμων αν αυτοί διέρχονται κοντά σε ακατάγραφες αρχαιολογικές ενδείξεις (π.χ. αρχαία μονοπάτια, πύργους ελέγχου ή «φρυκτωρίες»).
Υπόγεια καλώδια: Επιβάλλει συνεχή αρχαιολογική παρακολούθηση (εκσκαφές) κατά τη διάρκεια των εργασιών. Αν βρεθεί έστω και ένα τμήμα αρχαίου τοίχου, το έργο παγώνει αμέσως.
3. Συγκεκριμένα Παραδείγματα Πρόσφατων «Μπλόκων»
Από εισηγήσεις προς το Κεντρικό Αρχαιολογικό Συμβούλιο (ΚΑΣ):
Περιοχή Τανάγρας/Δερβενοχωρίων: Εκεί η Εφορεία έχει θέσει βέτο σε φωτοβολταϊκά πάρκα μεγάλης κλίμακας, υποστηρίζοντας ότι η κάλυψη εκατοντάδων στρεμμάτων με πάνελ αλλοιώνει τον χαρακτήρα των «αρχαίων αγρών» και την ιστορική τοπογραφία της περιοχής.
Θέση «Μεγάλη Λούτσα» (Ελικώνας): Υπήρξε έντονη αντίδραση για την εγκατάσταση αιολικού σταθμού, με την Εφορεία να επισημαίνει ότι η θέαση των ανεμογεννητριών από το Ηραίο της Περαχώρας (απέναντι στον Κορινθιακό) και από τον Όσιο Λουκά δημιουργεί ένα «βιομηχανικό τείχος» που ακυρώνει την ιστορικότητα του Κόλπου.
Η Εφορεία Βοιωτίας έχει μια από τις πιο συνεκτικές και αυστηρές γραμμές στην Ελλάδα. Ενώ άλλες Εφορείες μπορεί να δεχτούν «αντισταθμιστικά οφέλη» (π.χ. να φτιάξει η εταιρεία ένα μουσείο), η Εφορεία Βοιωτίας εστιάζει στην ακεραιότητα του τοπίου, κάτι που δεν επιδέχεται εύκολα συμβιβασμούς.
Η ουσία: Η Αρχαιολογική Υπηρεσία στη Βοιωτία λειτουργεί ως ένας de facto πολεοδομικός και χωροταξικός ελεγκτής, καθώς οι αποφάσεις της έχουν μεγαλύτερη ισχύ από τις άδειες της ΡΑΕ (Ρυθμιστική Αρχή Ενέργειας).
Η Εφορεία Βοιωτίας είναι η εισηγήτρια υπηρεσία που θέτει τους περιορισμούς.
Ακολουθούν συγκεκριμένες αποφάσεις και περιπτώσεις που έχουν "σημαδέψει" τη δραστηριότητα στη Βοιωτία:
1. Η εμβληματική απόφαση για τον Όσιο Λουκά
Αριθμός Απόφασης: ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΔΙΠΚΑ/ΤΑΧ/466657/329712/10775/6265
Θέμα: Απόρριψη εγκατάστασης αιολικού σταθμού στη θέση "Κολιέδες" (Δήμος Διστόμου-Αράχωβας-Αντίκυρας).
Η Ουσία: Είναι η απόφαση-σταθμός όπου το Υπουργείο «μπλόκαρε» το έργο επειδή οι ανεμογεννήτριες θα ήταν ορατές από το Μνημείο Παγκόσμιας Κληρονομιάς της UNESCO. Η απόφαση βασίστηκε στην ανάγκη προστασίας της «αυθεντικότητας του τοπίου» που περιβάλλει τη Μονή.
2. Το "Μπλόκο" στον Ελικώνα (Θέση "Μεγάλη Λούτσα")
Αριθμός Απόφασης: ΥΠΠΟΑ/561023 (2021)
Θέμα: Μη έγκριση μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων για αιολικό σταθμό 23,1 MW.
Η Ουσία: Εδώ η Εφορεία Βοιωτίας εισηγήθηκε αρνητικά (και το ΚΑΣ συμφώνησε) διότι το έργο θα προκαλούσε άμεση οπτική βλάβη σε μια σειρά από αρχαίους πύργους και οχυρώσεις που αποτελούν μέρος του αμυντικού συστήματος της αρχαίας Βοιωτίας.
3. Η περίπτωση του Ορχομενού (Θέση "Υψηλάντης")
Αριθμός Απόφασης: ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΠΚ/ΔΙΠΚΑ/ΤΠΕΑ/584211/413524/13010/4435
Θέμα: Απόρριψη χωροθέτησης φωτοβολταϊκού σταθμού.
Η Ουσία: Η υπηρεσία έκρινε ότι η έκταση των κατόπτρων θα αλλοίωνε τη μορφολογία του εδάφους πλησίον του αρχαιολογικού χώρου του Ορχομενού, εμποδίζοντας την κατανόηση της ιστορικής τοπογραφίας της περιοχής.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου